par Kayla Zheng adopté de la Chine aux États-Unis.
Je serais si audacieux de dire que la grande majorité, sinon la totalité, des adoptions sont l'acte égoïste de ceux qui veulent ou ont déjà adopté. Le résultat de l'adoption laisse l'adopté dans un état perpétuel de déshumanisation. Si nous regardons le mot déshumanisation défini par l'Oxford Dictionary, cela signifie « le processus consistant à priver une personne ou un groupe de qualités humaines positives ». Pour le public et les personnes qui ne connaissent pas bien l'adoption, le complexe industriel de l'adoption et ses pratiques, cela peut être assez déroutant et la représentation de l'adoption et des adoptés a été, pour la plupart, un rebondissement sensationnel ou une forme de développement de personnage. Pourtant, c'est là que réside l'une des nombreuses façons dont les adoptés, à la fois à l'écran et hors écran, sont déshumanisés et dépeints comme dépourvus de toute pensée ou expérience critique.
L'adoption, telle que décrite par les médias sociaux et les films, montre systématiquement les parents adoptifs (qui sont souvent blancs) comme des couples philanthropes altruistes dont les seules intentions sont de radoter et de répandre de l'amour sur un enfant pauvre (qui sont souvent BIPOC), poussant sans cesse le récit du blanc sauveurs. La bonté cohérente et inhérente et la nature altruiste de la blancheur par défaut déplacent à la fois le pouvoir et la dynamique raciale en faveur de la blancheur et le dépendant, qui a besoin d'être sauvé, est impuissant sans la blancheur toute-puissante et connaissante accordée à l'enfant de la couleur. Lorsque ces modèles d'adoption deviennent représentatifs et prêts à être consommés par la société, cela déshumanise l'adopté pour qu'il ne soit plus qu'une marionnette sans attributs positifs inhérents. Tout potentiel est lié et associé aux personnes qui l'ont adopté, laissant l'adopté comme une coquille creuse utilisée pour se rétrécir sous les projecteurs des parents adoptifs. À travers le cinéma et la télévision, l'adoption est le dépouillement d'un adopté (encore une fois, principalement BIPOC), l'illumination des parents adoptifs (et, encore une fois, principalement des blancs), comment la société peut-elle nous voir comme des humains lorsque nous vivons dans l'ombre de ces qui nous a adoptés ? Comment pouvons-nous être vus avec un potentiel inhérent, avec les succès de nos ancêtres qui coulent dans notre sang et des rêves reflétant notre vrai moi alors qu'on nous montre constamment que nous ne sommes rien sans adoption ? Que nous ne sommes rien sans la blancheur ?
Dans la représentation continue de l'adoption et des adoptés au cinéma et à la télévision, les adoptés sont toujours opposés les uns aux autres. Quand vous pensez à certains de vos films ou personnages préférés qui sont adoptés, qui sont-ils ? S'agit-il de Loki, Frodon Sacquet, Black Widow, Batman, The Joker, Lord Voldemort ? Le paradoxe de la fascination et de l'indifférence de la société pour les orphelins est destructeur, la demande d'adoptés (et donc d'adoption) est binaire et oblige les adoptés à combler le double désir de sauver les adoptés/orphelins et de vilains un adopté/orphelin. La perte de connexion biologique et la perte d'identité sont fantasmées pour créer un scénario plus contextualisé. Le besoin d'adoption pour contribuer au traumatisme et à la fantaisie pour la construction du personnage est très recherché. C'est la double déshumanisation des adoptés par le cinéma et la télévision.
Le danger des histoires artificielles et faibles est qu'elles enferment les adoptés et les orphelins dans des formes étroites et aggravent la stigmatisation et les attentes entourant notre existence. Ce rôle forcé de méchant ou de héros ne fournit pas une expérience réaliste d'incorporation cohérente d'une rage montagneuse, d'un chagrin pesant, d'une exsudation de joie et d'amour. Ce que Hollywood et le projet médiatique des « mauvais » ou « bons » adoptés/orphelins les limite et les dépouille de leur individualité, de leur autonomie et de leur humanité. L'adopté « endommagé et brisé » ou l'orphelin « vainqueur et héros » sont des rôles inexacts et une réalité faible qui est loin de la vie nuancée d'un adopté/orphelin qui nécessite un fardeau trop lourd à porter. Le cinéma et la télévision enlèvent notre humanité et les adoptés n'ont pas le privilège d'exister en tant que nous-mêmes. Nous ne sommes destinés qu'à la consommation et l'espace limité qui nous est fourni dans les tropes binaires romance notre traumatisme, limite nos capacités et nous diminue pour nous adapter au palais d'un consommateur. Nous ne nous appartenons jamais. Si nous ne pouvons pas nous approprier nos propres histoires et vies, sommes-nous même capables d'être pleinement humains ?
D'après mon expérience, la plus grande forme de déshumanisation se produit pour un adopté au sein de l'église. Ayant grandi dans un environnement entièrement blanc et fortement impliqué dans une église blanche qui prêchait le christianisme blanc, j'ai dû survivre dans un écosystème de blancheur qui exigeait de la gratitude envers les bons chrétiens blancs qui m'ont sauvé de la grande, mauvaise, païenne et communiste Chine. Je me retrouverais, plus d'une fois, à défiler comme un gage de bonté chrétienne et blanche. De la façon dont « le Seigneur agit de manière miraculeuse » et m'a donné « l'opportunité et le privilège d'être adopté par une famille chrétienne dans un pays chrétien où j'ai appris l'existence du Christ ». Ce que cela m'a dit haut et fort, c'est que la Chine était irrécupérable à moins que sous le pouvoir de l'église chrétienne blanche ou par adoption par la blancheur. En d'autres termes, je ne possédais pas de potentiel inhérent et de traits positifs sans que l'homme blanc ne me libère et me donne accès au succès sous la direction du christianisme blanc.
La déshumanisation s'est poursuivie, car dans mes premières années lors de conférences, j'étais amenée devant une congrégation ou obligée de monter sur scène aux côtés de mes parents adoptifs, et ils discutaient de la façon dont l'adoption était un beau cadeau qui a touché leur vie. D'autres fois, les dirigeants de la jeunesse discutaient ouvertement de la façon dont mon adoption est une métaphore de la façon dont les chrétiens sont « adoptés » dans la famille du Christ. Et comment mon adoption m'a donné un nouveau père – nous avons un nouveau père à travers Jésus ! Différentes variantes et versions de ces scénarios ont tourmenté ma jeunesse et ont encore banalisé mon existence en une métaphore dont d'autres pourraient bénéficier. Personne ne s'est demandé une seule fois si l'adoption était un cadeau pour moi, si le fait d'être enlevé de ma patrie a touché ma vie d'une belle manière ou non, ou d'être déraciné deux fois avant l'âge de trois ans avec un groupe d'étrangers blancs m'a profité ou pourrait remplacer un sens de la famille pour moi.
Avoir votre histoire racontée à travers une lentille blanche en tant que personne de couleur qui protège l'homme blanc tout en diminuant votre autonomie et les complexités multiformes de votre existence, est l'un des griefs les plus déshumanisants qui puissent arriver. L'adoption par les médias grand public et l'église m'a donné peu de place pour me sentir humain, mais a plutôt fait de chaque espace une publicité sur laquelle d'autres pourraient projeter leur valeur, pour leur propre bénéfice. Les gagnants ont le privilège d'écrire l'histoire ou d'en parler sur scène. Les perdants, ceux à qui on ne donne pas la même chance de raconter leur histoire, ceux qui sont achetés… sont déshumanisés.
Les articles les plus populaires de Kayla : Décoloniser Moïse & Conséquences d'Atlanta
